Piratkopiering er en alvorlig sag, den koster os mange job. Den lov, som regeringen har i støbeskeen om kopiering, bør indeholde nogle solide væktøjer og lovstramninger.
Vi kender alle de danske erhvervssucceser fra Fritz Hansens smukke designmøbler over Legos legendariske klodser, B&Os TV til insulin fra Novo Nordisk. Alle er de grundlagt på kombinationen af den gode idé, solide danske håndværkstraditioner – og ikke mindst beskyttelsen af immaterielle rettigheder.
Men i takt med den stigende globalisering er beskyttelsen af immaterielle rettigheder under kraftigt angreb. Problemerne med kopiering af alt fra medicin, pumper, håndtasker, tekstiler og software har nu nået et nærmest uoverskue-ligt omfang. OECD anslår således, at der på verdensplan årligt omsættes piratkopierede varer for mere end 1.000 milliarder kroner – og beløbet er stigende.
Danske virksomheder går ikke ram forbi. Eksempelvis har Danfoss tidligere berettet, at virksomhedens produkter på nogle markeder fuldstændig er blevet afløst af kopiprodukter, og tabet løber op i tocifrede millionbeløb plus et endnu højere beløb for tabet i varemærkets værdi.
Overtrædelse af immaterielle rettigheder påvirker ikke kun de ramte virksomheder, men hele samfundet, da virksomhedernes incitament til innovation og udvikling af nye produkter mindskes. Dermed skader salget af kopiprodukter uomtvisteligt også den økonomiske vækst.
Det er derfor positivt og nødvendigt, at regeringen i lovprogrammet for folketingsåret 2009 har stillet forslag om en øget indsats mod piratkopiering og salg af kopivarer. Men ord alene gør det ikke. Der skal handling bag, hvis problemet skal løses, og danske arbejdspladser skal sikres.
Piratproblemet sætter spor i mange brancher, der lever af at udvikle innovative løsninger og produkter. Et eksempel er softwarebranchen, hvor danske virksomheder er førende og skaber vækst. Men væksten er i fare for at blive hæmmet af piratkopiering, der i udstrakt grad hæmmer branchens indtjeningsmuligheder og dermed incitament til at udvikle nye, innovative løsninger og produkter.
Analyseinstituttet IDC anslår, at hvis andelen af piratkopieret software sænkes med 10 procent i perioden fra 2008 til 2011, vil det resultere i 600.000 nye arbejdspladser på globalt plan. Business Software Alliance anslår, at alene den danske softwarebranche mistede omkring en milliard kroner som følge af ulovlig software alene i 2007.
Det er derfor ikke urimeligt at antage, at der er potentiale for skabelse og fastholdelse af flere tusinde danske arbejdspladser, hvis man bekæmpede pirateri mere effektivt. Et ikke ubetydeligt antal i den nuværende økonomiske situation – og det er endda kun inden for softwarebranchen.
Den lov, som regeringen har i støbeskeen, må derfor indeholde nogle solide værktøjer og lovstramninger, som gør det let for virksomhederne at håndhæve deres rettigheder, og som effektivt sætter en stopper for alle led i piraterikæden lige fra producent til sælger.
Danmarks altafgørende konkurrenceparameter i fremtiden er vores viden og kreativitet. Derfor rammer piratkopiering af gode ideer og innovative produkter danske virksomheder særlig hårdt, og problemet påvirker Danmarks økonomi negativt. Vi har derfor alle en interesse i – og et ansvar for – at bekæmpe piratkopiering, så fundamentet for fremtidens Fritz Hansen, Lego og Novo Nordisk fortsat er til stede. I en tid med nedgang og recession er en fokuseret indsats særligt vigtig. Alternativet vil koste danske arbejdspladser på både kort og langt sigt og svække Danmarks muligheder for at vinde den øgede globale konkurrence.
Af Thorkild E. Jensen, forbundsformand for Dansk Metal ogJørgen Bardenfleth, administrerende direktør for Microsoft Danmark.
2. marts 2009 kl. 13:45
Mage til sludder skal man lede længe efter. Fritz Hansen fremstille møbler af designere der er døde for længe siden. Arvingerne bør beskyttes i højst 10 år. Microsoft er et grusomt firma, de købte Navision (3.56)og lukkede programmet. Men for at “hjælpe” brugerne, tilbød de noget nyt, der faktisk ikke kunne meget mere. Nu skulle man bare betale en formue for det samme samt løbende betale årlige gebyr til Microsoft. Smart nok men tæt på plattenslageri, som ikke er ulovligt. Tænk hvis computeren i bilen var forsynet med software fra Microsoft og der kom et brev om at for at “hjælpe” kunden kunne bilen altså ikke køre før man investerede i nyt program.
Al software der ikke opdateres og understøttes bør være frit at kopiere fra dag 1, hvad ellers ? det er et forsvar mod store plattenslagere. Selvfølgelig skal Novo bestyttes i en rimelig tid fordi udviklingsomkostningerne er enorme. Men bliver de for grådige må de stoppes ved at kopiprodukter accepteres.
Kopiprodukter betyder at de der ikke har råd, får noget der ligner og de der har råd køber originalen, så der er faktisk ingen, der taber.
Reservedele til biler er noget andet. Bilfabrikanterne har værktøjet og kan fremstille reservedele billigt hvilket de fravælger. Skal vi bare finde os i det ? Nej lad os få nogle kopier.
2. marts 2009 kl. 15:41
Søren Jensen.
Dit forsvar for PLAT og SVINDEL er ynkeligt og direkte ubegavet
Selvfølgelig skal man forsvare den oprindelige ide og det første design uagtet om man er levende eller død.
2. marts 2009 kl. 18:20
Det her er min yndlingsdiskussion, for det er så ømtåleligt et spørgsmål at det virkelig kan få folk op på barikaderne.
Jeg hader de der (hired gun) økonom-beregninger, at piratkopiering koster så og så mange jobs. Det er totalt enøjet, og umuligt at beregne på den måde som de gør, og i værste fald bullshit.
Først skal man jo vide hvor mange mennesker som køber kopivarer, som reelt ville evne (og ønske) at eje den rigtige vare – og vel at mærke betale prisen for den.
2. marts 2009 kl. 20:34
Artiklen blander begreberne sammen, måske med vilje. Der er patenter, trademarks og copyright. Immatrielle rettigheder findes ikke, ligemeget, hvor mange gange man nævner det.
Det med, at man skal beskytte ideer, er der faktisk mange, der er imod. Monopolet på ideer gennem patenter kan være skadeligt for samfund idet viden ikke kan blive genbrugt og forbedret af konkurrenterne. Man kan netop ikke videreudvikle på en viden, der ikke er frit tilgængelig.
Piratkopiering er overtrædelse af copyright. Hvis det var så stort et problem, ville Microsoft ikke have en omsætning på 71,7 millarder (2007) http://newz.dk/microsoft-i-fremgang
Der er intet naturligt i, at ideer skulle have monopol. Bare se grundlæggende matematik. Hvor ville vi ikke være idag, hvis man kunne tage patent på beregning af et integrale?
Alt i alt er problemerne i denne artikel overdrevne og jeg mener, at copyright og patentrettigheder skal indskrænkes og ikke udvides.
2. marts 2009 kl. 22:42
At software branchen skulle være i fare fra brugen af ulovlig software er selvfølgelig nonsense. Sidste år fik BSA kradset sølle 1,5 mio kr ind i Danmark på den konto.
Og ser man på Europa, Mellemøsten og Africa var det samlede beløb kun 130 mio kr.
http://www.business.dk/article/20090301/techmobil/90227123/
Mit råd til Jensen og Bardenfleth, få et liv.
2. marts 2009 kl. 22:45
“Din kommentar afventer bedømmelse.”
OK. Så skriver jeg uden linket.
At software branchen skulle være i fare fra brugen af ulovlig software er selvfølgelig nonsense. Sidste år fik BSA kradset sølle 1,5 mio kr ind i Danmark på den konto.
Og ser man på Europa, Mellemøsten og Africa var det samlede beløb kun 130 mio kr.
Kilde: Berlingske Business, 1. marts 2009 – i går.
Mit råd til Jensen og Bardenfleth, få et liv.
3. marts 2009 kl. 02:33
Giv mig piratkopier af Fritz Hansens møbler og lad dem krakke.
Frigiv alt software under Open Source, så er der ingen piratkopier.
3. marts 2009 kl. 10:33
Morgennissen Tophat.
Hvem skal krakke?
Fritz Hansen eller dem som laver kopierne?
Svar udbedes venligst.
mvh.
HJP.
3. marts 2009 kl. 10:52
Det sysnpunkt som Jensen og Bardenfleth fremfører et typisk for dansk erhvervsliv/ politiske organisationer. De leve i en svunden tid og mangler indsigt i virkeligheden. Når man i england, italien m.fl. frit kan kopier og sælge danske møbelklassikere også til danskerne i en væsentlig laver pris, viser det med al tydligled at kopi beskyttelses regler ikke er meget værd, og virksomheder som tror de kan overleve uden at fornye sig er forbi – og godt det samme. Open source software truer også de gamle software giganter som microsoft, og med god grund. folk er ikke villige til at betale overpris for dyre og dårlige programmer. End of story.
3. marts 2009 kl. 15:06
At man i England frit kan kopiere f.eks danske møbelklassiker er fordi de har en fornuftig lovgivning om ophavsret.
3. marts 2009 kl. 15:31
Der er ikke megen grund til at beskytte de døde ! Hvis der skal være beskyttelse, har jeg nævnt en lang periode på 10 år. Bemærk venligt at man sparer formuer på kopimedicin, når man er på apoteket. Du mangler argumenter udover at jeg er ubegavet og ynkelig, jeg er ej heller særlig køn, men det har intet med sagen at gøre. Jeg må forstå dig således at kopier skal forbydes i al fremtid – eller hvad ?.
Det er sundt med kopier eller dele heraf, det skaber udvikling og reder mange menneskeliv..
Tænk dog på de HIV smittede der skal have medicin.
3. marts 2009 kl. 16:33
Og hva’ med denne “perle”?
“Overtrædelse af immaterielle rettigheder påvirker ikke kun de ramte virksomheder, men hele samfundet, da virksomhedernes incitament til innovation og udvikling af nye produkter mindskes.”
Hvornår har beskyttelse nogensinde fremmet innovation? Tværtimod, så er den alt for lange beskyttelse i danske lovgivning af immaterielle rettigheder direkte skadelig for innovation.
Her er firmaer som Fritz Hansens og Louis Poulsen virkelig gode eksempler til skræk og advarsel mod en forlængelse, og hvor skadelig den allerede alt for lange beskyttelsesperiode i den danske lovgivning på området har været.
Hvornår har man sidst set ovennævnte firmaer være innovative?
5. marts 2009 kl. 11:47
Kopi kan fremmer incitamentet til innovation og udvikling !!
At nogle ting koster det vilde at udvikle og skal have en kopi beskyttelsesperiode er sgu okay….. men hvor længe ??
Hiv medicin har jo kostet det vilde & mange år at udvikle ! Hvis det fra dag 1 kunne kopiers vil det nok være svært at få de brugte penge hjem igen og hvad være er…Medicinen til Hiv var måske aldrig eller først meget senere blevet udviklet !!
Men mange af dem som bliver kopieret gør det nok også selv bare på et andet plan.Når nu BMW kommer med deres nye model køber AUDI nok et eksemplar og skiller den i atomer og omvendt ! Firmaer kikker også efter konkurenten..osv
Så kopi er sgu mange ting og helt ærligt så tror jeg at mange firmaer som piver selv har kopieret måske bare i en omskrevet form eller lidt anderledes model !!
5. marts 2009 kl. 14:05
Innovation kommer af nød, beskyttelse og støtte (Ulla Brockenhuus-Schack) dræber innovation.
Fritz Hansens og Louis Poulsens produkter beskyttes af ophavsretten med dennes meget lange beskyttelsesperiode – 70 år efter ophavsmandens død.
Novo Nordisks produkter beskyttes af patentretten – 20 år fra indleveringen af patentansøgningen. Og for medicin går der tid fra til sunhedsmyndighedernes godkendelsen.
Hvem er mest “innovativ” – Fritz Hansen og Louis Poulsen, eller Novo Nordisk?
5. marts 2009 kl. 15:30
Man kan nu engang IKKE sammenligne æbler og pærer.
Der forskel på udvikling af lægemidler og EDB-produkter som gennemgår en løbende udviklingsproces og Arne Jacobsens Ægget som nu engang har det udseende og form den blev skabt med i 1958.